dolandırıcılık TCK 157

4. Ceza Dairesi         2025/9797 E.  ,  2025/19342 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/390 E., 2024/601 K.SUÇ : Göçmen kaçakçılığıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : BozmaİTİRAZA KONU KARAR : OnamaİTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıDairemizin 26.12.2024 tarihli ve 2024/12049 Esas, 2024/17930 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2025 tarihli ve KD-2025/111583 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan sanık ... lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi, "5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinde; "Bu suçun; birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar, bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde verilecek ceza yarısından bir katına kadar artırılır." hükmü bulunmaktadır.Sanık ... hakkındaki ilamın bozma gerekçesine göre sanık ... hakkındaki karar ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesi açısından sanığın durumunun yeniden değerlendirme yapılmak üzere bozma kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olacaktır.Nitekim sanık ... hakkındaki mahkumiyet ilamının bozulması üzerine yapılan yargılama sonrasında beraat kararı verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi, sanık ... hakkında suçun birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması nedeniyle artırılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinde; "Bu suçun; birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar, bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde verilecek ceza yarısından bir katına kadar artırılır." hükmü bulunmaktadır. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet ilamının bozulması üzerine yapılan yargılama sonrasında beraat kararı verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesi açısında uygulanma olanağının ortadan kalkması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Dairemizin 19.02.2024 tarihli ve 2021/22747 Esas, 2024/1932 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin gereği hüküm fıkrasından ''5237 sayılı TCK'nın 79/3. madde ve fıkrası gereğince, sanık sayısı da dikkate alınarak takdiren ceza altıda bir oranında arttırılarak sanığın NETİCETEN 5 YIL 14... GÜN HAPİS VE 1.750 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibarenin çıkarılması ve ''netice cezanın 5 yıl 4 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.